Este artigo é uma versão local de nosso boletim informativo Moral Money. Inscrever-se aqui para que o boletim informativo seja enviado diretamente para sua caixa de entrada.
Visite nosso Centro de dinheiro moral para todas as últimas notícias, opiniões e análises ESG de todo o FT
Saudações de Nova Iorque, onde o frenesim em torno da Assembleia Geral da ONU e da Semana do Clima está a aquecer com a chegada do presidente dos EUA, Joe Biden, e do líder ucraniano Volodymyr Zelenskyy (entre outros) a Nova Iorque. No entanto, longe das carreatas policiais e dos discursos encenados na ONU, também estão a ocorrer desenvolvimentos interessantes na periferia.
Veja um evento do qual participei na Bolsa de Valores de Nova York para a Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza. Quando esta iniciativa foi criada há alguns anos, seguindo o modelo do mais conhecido Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas com o Clima, atraiu o interesse principalmente de activistas obstinados da sustentabilidade. Mas esta semana, quando a TNFD revelou as suas recomendações finais, a sala da NYSE estava completamente lotada com uma multidão de investidores, executivos empresariais e reguladores.
Com empresas como a GSK já a adotá-lo, o lançamento é um sinal surpreendente de mudança; não muito tempo atrás, havia poucos conselhos de administração ou bancos centrais que professavam paixão pelo destino das abelhas, dos golfinhos ou das florestas. Mas, como Simon discute abaixo, a abordagem da TNFD enfrenta objecções que valem a pena debater.
Também no boletim informativo de hoje destacamos outro desenvolvimento surpreendente: Mia Mottley, a dura primeira-ministra de Barbados, está agora a aplaudir Ajay Banga na sua nova posição como presidente do Banco Mundial. Na verdade, Banga ainda não conseguiu obter progressos tangíveis em termos de persuadir os accionistas do banco a desencadear novos empréstimos ou projectos de financiamento misto, e os boatos em Nova Iorque são de que é pouco provável que isto surja antes da COP28. Mas o tom de Mottley sugere que estão a ser feitos acordos. Assista a este espaço – e deixe-nos saber o que você pensa. – Gillian Tett
PS junte-se a nós de 24 a 25 de outubro para o Moral Money Summit Americas. Os principais investidores, empresas e decisores políticos reunir-se-ão para discutir a jornada para uma economia mais sustentável, equitativa e inclusiva. Reserve seu passe antecipado com desconto aqui.
O elefante na sala de reportagens sobre a natureza
O termo militar “grupo de trabalho” adquiriu recentemente uma nova vida – utilizado para descrever grupos de executivos empresariais e financeiros que elaboram normas em nome dos seus reguladores. Embora a motivação por detrás destas iniciativas possa parecer admirável, elas constituem um motivo real de preocupação, que está a receber muito pouca atenção.
Esta semana, em Nova York, centenas de pessoas participaram de um evento de lançamento do recomendações finais do Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas com a Natureza, criado para criar uma estrutura que as empresas utilizarão para reportar sobre riscos e impactos relacionados com a natureza, desde a seca até à perda de espécies e à desflorestação.
Em uma postagem no site de mídia social X, o TNFD disposto alguns números importantes: “40 membros da força-tarefa. Detendo US$ 20,6 trilhões em ativos. 3.400 feedbacks analisados.”
Esses números são impressionantes, mas também preocupantes. Todos os TNFD 40 membros são executivos de grandes empresas e instituições financeiras, seleccionados mais pela influência económica dos seus empregadores, ao que parece, do que pela sua experiência em biodiversidade.
Não há nada de errado com os executivos de empresas formarem um órgão para projetar e fazer lobby por um modelo específico de padrões de relatórios ou qualquer outro tipo de regulamentação. Mas se o resultado desse organismo for geralmente aceite como a pedra angular global para as regras de divulgação neste espaço, então existem questões óbvias e sérias sobre representação, responsabilização e conflito de interesses.
Essa aceitação por parte dos reguladores e outras partes interessadas está acontecendo aqui? Parece ser a aspiração dos co-presidentes do TNFD, que não são formalmente “membros” do órgão, mas têm servido como os seus principais rostos públicos.
Elizabeth Maruma Mrema – que também é vice-diretora executiva do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente – supostamente sugerido que os governos devem exigir que as empresas apresentem divulgações utilizando o quadro TNFD.
O seu colega co-presidente David Craig reiterou essa mensagem na sexta-feira, dizendo-me “estamos bastante optimistas” de que os reguladores irão incorporar o quadro do TNFD nos seus requisitos de relatórios corporativos, como fizeram anteriormente com o Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas com o Clima. O quadro do TCFD para relatórios centrados no clima, produzido em 2017 por um grupo de 31 executivos financeiros e empresariais, tornou-se obrigatório pelos reguladores de Londres a Tóquio.
Embora os governos ainda não tenham deixado claro se planeiam adoptar a mesma abordagem ao TNFD, a iniciativa recebeu milhões de dólares em financiamento dos governos australiano, holandês, francês, alemão, norueguês, suíço e do Reino Unido – bem como dos governos ONU e de instituições de caridade, incluindo a Children’s Investment Fund Foundation.
Trata-se de dinheiro que poderia ter sido utilizado para financiar um organismo multilateral, liderado por peritos académicos, representantes da sociedade civil e da comunidade, reguladores e funcionários governamentais, bem como vozes das empresas e das finanças.
Craig, anteriormente fundador e diretor executivo da empresa de dados financeiros Refinitiv, salientou-me que o TNFD tinha investido tempo e esforço consideráveis num processo de consulta com diversos grupos em todo o mundo. Ele também destacou o papel dos 19 “parceiros de conhecimento” da iniciativa: um conjunto diversificado de órgãos e associações que contribuíram com diversas formas de conhecimento.
Mas as principais decisões sobre as recomendações da TNFD foram tomadas pelos seus membros corporativos, que são surpreendentemente não representativos da população global. Por exemplo, embora tenham trabalhado em estreita colaboração com o co-presidente Mrema, que é tanzaniano, nenhum dos 40 membros do TNFD é negro.
Estas preocupações não impediram a WWF e a Global Canopy, duas das mais proeminentes organizações ambientais sem fins lucrativos do mundo, de apoiarem a iniciativa como “parceiros” oficiais.
Outros grupos sem fins lucrativos têm sido muito mais críticos. Sessenta e duas organizações em maio assinou uma carta aos co-presidentes do TNFD, alertando que a iniciativa estava a “desviar a atenção e minar soluções reais e sustentáveis”.
Destacaram características problemáticas dos primeiros projectos de recomendações do TNFD, algumas das quais sobreviveram no documento final publicado na segunda-feira. Nomeadamente, os grupos — incluindo a Rainforest Action Network, a Global Witness e a Greenpeace — argumentaram que o quadro do TNFD reduzia demasiadamente as empresas na divulgação das queixas relacionadas com a natureza apresentadas contra elas, e na transparência em torno da localização das suas operações e fornecedores. Tais falhas facilitariam o “greenwashing” e dificultariam os esforços para responsabilizar as empresas pelos danos causados à natureza, alertaram.
Os copresidentes e membros do TNFD têm razão em destacar a necessidade de relatórios abrangentes sobre as interações corporativas com a natureza, e o seu trabalho ajudou a galvanizar o movimento nesse sentido. Mas os reguladores deveriam tratá-lo como um contributo entre muitos para algum trabalho sério próprio, em vez de um modelo de como proceder.
Embora seja uma contribuição valiosa e cuidadosamente considerada para este espaço, a publicação desta semana do TNFD deve ser vista pelo que é: um documento produzido por um grupo de executivos empresariais e financeiros, que deve inevitavelmente reflectir os seus interesses e prioridades. Não pode ser uma base legítima para uma nova área de regulamentação extremamente importante, que terá implicações para todas as pessoas e espécies do planeta. (Simon Mundy)
Um confronto revelador em Nova York
Mia Mottley, a combativa primeira-ministra de Barbados, tem sido muitas vezes o exemplo das críticas do mundo em desenvolvimento ao Banco Mundial – pressionando incansavelmente por uma nova arquitectura financeira global para canalizar financiamento para os países pobres. Mas na sessão de abertura da ONU sobre os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável, realizada na segunda-feira no Salão da Assembleia Geral da ONU, houve alguma distensão.
Sentada ao lado de Ajay Banga, o novo presidente do Banco Mundial, ela declarou que “este homem marcou um século – e digo isto como alguém que tem sido um grande crítico do Banco Mundial”. Para quem não está familiarizado com o críquete, este é um grande elogio. “A correção de curso que ele trouxe foi crítica”, acrescentou ela. “Mas o que eu sempre digo a ele é que se você estiver correndo rápido e o cachorro atrás de nós estiver correndo mais rápido, você ainda será mordido.”
O que isto significa é que Mottley – tal como muitos outros de países em desenvolvimento – teme que, mesmo que Banga consiga persuadir os accionistas do Banco a adoptarem reformas radicais nos próximos meses, isso poderá não acontecer suficientemente rápido para resgatar os países emergentes que estão afogados em dívidas e outras problemas.
Ela também apelou a uma nova iniciativa não só para promover mais empréstimos dos bancos multilaterais de desenvolvimento, mas também para mudar a mentalidade dos credores privados.
“Não podemos ter ODS sem um mecanismo para financiá-los. . . Eu sou [also] esperando que possamos ter um esforço conjunto entre o Banco Mundial, o FMI em particular e a ONU para podermos trazer à mesa as agências de classificação de crédito e os mercados”, disse Mottley. “Lamentavelmente, valorizamos os empréstimos de curto prazo, mas não compreendemos que, se os países pretendem investir na educação e nos cuidados de saúde, precisam de dinheiro para 30 e 40 anos para o fazer.”
Banga, por seu lado, disse que após os primeiros 100 dias no cargo, continuou empenhado em “expandir a missão do banco” para enfrentar não só a pobreza e a prosperidade, mas também os problemas inter-relacionados mais amplos do clima, da guerra e dos cuidados de saúde. E defendeu a ideia de expandir o balanço e a alavancagem do banco, observando que “não podemos [support the SDGs] a menos que estejamos suando o máximo possível o nosso balanço existente”.
No entanto, sublinhou também que, durante a próxima década, todo o novo dinheiro prometido pelos BMD ascenderá a cerca de 250 mil milhões de dólares.
“Isso é importante, mas não resolve a magnitude dos desafios que enfrentamos. Precisamos de parceria com a filantropia e o setor privado. Podemos aproveitar nossa classificação AAA para criar um efeito de ampliação. . . encontrar uma forma de alargar os nossos empréstimos e financiamento concessional” — isto é, apoiar o financiamento misto.
Ele também enfatizou a necessidade urgente de reunir credores globais para “resolver” a questão crescente da dívida dos mercados emergentes – e apelou a uma revisão dos subsídios nacionais aos combustíveis e à agricultura: “7 biliões de dólares por ano vão para subsídios, e o impacto da subsídios, então o dinheiro está disponível [for development]mas a questão é onde esse dinheiro está disponível?”
É improvável que esta distensão produza quaisquer novos projetos tangíveis esta semana; os rumores na ONU são que surgirão iniciativas de financiamento misto na COP28, em Dezembro, provavelmente com o apoio financeiro dos anfitriões da conferência nos Emirados. Mas a mudança de tom sugere que a chegada de Banga está a reforçar o ímpeto para a reforma. (Gillian Tett)
Escuta inteligente
Podcast Tech Tonic do FT está de volta com uma série que analisa uma nova geração de hardware e inteligência artificial que pode nos ajudar a compreender o mundo não humano. O editor de inovação do FT, John Thornhill, e o produtor Persis Love perguntam se estamos nos aproximando da capacidade de “falar baleia” ou mesmo de conversar com morcegos.