Receba atualizações gratuitas sobre gestão de fundos
Nós lhe enviaremos um resumo diário myFT e-mail resumindo as últimas Gestão de fundos notícias todas as manhãs.
Os vigilantes financeiros dos EUA estão a avançar com a repressão de nomes de fundos fraudulentos, apesar dos avisos da indústria de que isso desencorajará a escolha de ações, violará as proteções à liberdade de expressão e forçará os fundos a vender ativos com prejuízo quando os mercados estiverem voláteis.
Grupos de consumidores dizem que a mudança proposta, que exigiria uma ampla gama de fundos para provar que 80 por cento das suas participações correspondem aos seus nomes, é extremamente necessária para evitar que os fundos se desviem do seu propósito declarado. Eles dizem que os investidores que optam por comprar um fundo rotulado como “valor” ou “ações pecuniárias” ou “small cap” devem receber exatamente o que estão pagando.
A proposta, que o Comissão de Segurança e Câmbio terá início na quarta-feira, é uma atualização de sua “regra de nomes” de duas décadas.
A versão atual aplica-se principalmente a termos concretos como “obrigações” ou “capital próprio” e exclui explicitamente estratégias de investimento temáticas. A atualização proposta se aplica a uma gama muito mais ampla de nomes de fundos, incluindo aqueles focados em investimentos “ambientais, sociais e de governança”, e estabeleceria, pela primeira vez, um prazo firme para que os fundos que não estejam em conformidade voltem aos 80 por cento. limite de centavos.
“A regra dos nomes é uma regra fundamental de divulgação de proteção ao investidor que procura garantir que os investidores não sejam induzidos em erro pelos rótulos anexados aos fundos. Já é hora de uma atualização”, disse Stephen Hall, diretor jurídico da Better Markets, que faz lobby para aumentar a proteção dos investidores. “Os investidores muitas vezes confiam no nome de um fundo ao tomar decisões de investimento.”
Ao propor a atualização no ano passado, o presidente da SEC, Gary Gensler, disse que, como resultado do desenvolvimento da indústria, “lacunas na atual regra de nomes podem prejudicar a proteção do investidor”, com alguns fundos alegando que a regra não se aplica “mesmo que seu nome sugira que os investimentos são selecionados com base em critérios ou características específicas”.
Participantes da indústria dizem que o mudanças não são necessárias e desencorajará os gestores de fundos de darem nomes descritivos aos seus produtos. “Esta é uma proposta muito contundente. . . O resultado serão nomes muito curtos que não dizem nada”, disse Stephen Bradford, do grupo de lobby Investment Company Institute. Disse à SEC numa carta de comentários que a proposta poderia violar o direito dos gestores de investimentos à liberdade de expressão.
Rajib Chanda, sócio do escritório de advocacia Simpson Thacher, disse: “O que a SEC agora busca fazer é, sob o disfarce da regulamentação ESG, revisar [a] regra que francamente. . . não precisava de uma revisão.”
Chanda acrescentou: “Se você retirar as partes ESG da proposta. . . muitas das coisas que eles estão fazendo no contexto da regra de forma mais ampla são, de certa forma, uma solução em busca de um problema.”
Grupos industriais argumentam que a proposta de exigir que os fundos voltem a 80% no prazo de 30 dias levará a vendas forçadas e tornará difícil para os gestores de carteiras permanecerem com os investimentos em que acreditam – como se uma empresa de pequena capitalização se transformasse numa empresa de média capitalização. -cap, ou um título com grau de investimento é rebaixado para alto rendimento.
“Os mercados podem ficar deslocados por mais de 30 dias”, disse George Raine, sócio do escritório de advocacia Ropes & Gray. “A expectativa de que você terá que vender em um mercado ruim e comprar outras coisas que não deseja é completamente ineficiente.”
A indústria está particularmente preocupada com a aplicação da regra dos 80 por cento aos fundos de “crescimento” e “valor”, porque diferentes empresas definem essas estratégias de forma diferente, e aos fundos “globais”, porque alguns fundos que são actualmente descritos como globais têm até 60 por cento. por cento das suas participações nos EUA.
Corey Rose, sócio da Dechert, disse que a captação de fundos “globais” é um exemplo de medida que “é excepcionalmente impraticável na proposta atual”, especialmente no contexto da avaliação de investimentos individualmente: “Não existem títulos marcianos. Todos os títulos estão neste globo.”
A indústria também teme que limites rigorosos impeçam alguns fundos de investir em empresas estabelecidas que estão a migrar para uma nova área – como um fundo ESG que queira apoiar os esforços de uma grande empresa petrolífera para se tornar mais verde.
A SEC se recusou a comentar sobre o escopo da regra final e sobre comentários públicos sobre a proposta, mas Abigail Hemnes, sócia da K&L Gates, disse que o regulador pode retirar a seção ESG porque uma proposta separada sobre esse tipo de fundo será vindo mais tarde.
Caso contrário, os executivos dos fundos disseram acreditar que muitas das alterações às regras serão aprovadas conforme proposta inicialmente. Nas últimas semanas, a equipe da SEC alertou alguns gestores de investimentos para analisarem novamente os nomes propostos para novos fundos que não seriam cobertos pela regra atual, mas seriam afetados pelos projetos de propostas, disseram fontes do setor. A SEC se recusou a comentar os avisos relatados.