(Bloomberg) — Para gestores ativos, a matemática é difícil. Dos milhares de fundos mútuos, literalmente apenas um superou o Nasdaq 100 nos últimos cinco, 10 e 15 anos. Fê-lo reduzindo as escolhas de ações a cerca de duas dúzias de empresas e levando quase todas elas a obter ganhos.
Mais lidos da Bloomberg
Ron Baron, o veterano de Wall Street de 80 anos que ainda supervisiona o fundo, diz que seu segredo é combinar uma fé inabalável em empreendedores como Elon Musk com a paranóia suficiente para ligar para empresas de seu portfólio quase todos os dias para ter certeza de que nada está errado .
Mas o sucesso de Baron desmente o facto de que, para a maioria dos seleccionadores de acções, vencer os índices de mercado apostando alto em alguns nomes é uma estratégia com probabilidades extremamente sombrias. Isso é especialmente verdadeiro nesta era tecnológica dos Sete Magníficos.
A grande maioria desses esforços provavelmente irá falhar e queimar, de acordo com um novo artigo do ex-professor da Universidade de Nova York e gerente quantitativo Antti Petajisto. Por que? Porque o mercado produz muito poucas ações vencedoras para que a tática tenha sucesso, exceto em casos raros.
A futilidade de jogar contra índices de referência como o Nasdaq 100 foi sublinhada num relatório do mês passado pela Bloomberg Intelligence, e depois teve ampla divulgação pública pelo investidor Chamath Palihapitiya, que disse que os índices proporcionavam ganhos superiores “sem que seja necessário fazer qualquer trabalho ou diligência”. Acontece que o intelecto e o trabalho árduo também são bastante inúteis, graças à dinâmica que passou a dominar cada vez mais o debate sobre a gestão ativa.
“As posições concentradas em ações têm uma probabilidade significativamente maior de apresentar um desempenho inferior do que de superar o mercado de ações como um todo no longo prazo”, escreveu Petajisto, atualmente chefe de ações do Brooklyn Investment Group. “Tentar apostar na identificação dessas poucas ações com retornos descomunais seria uma má ideia.”
Mesmo num mercado dos EUA que aumentou seis vezes desde a crise financeira global, o número de ações que correspondeu ao retorno de referência pode ser lamentavelmente pequeno. Na verdade, ao longo do último século, o retorno médio a 10 anos entre as 3.000 maiores ações dos EUA ficou 7,9 pontos percentuais abaixo do mercado mais amplo, de acordo com o jornal.
A tendência pode até estar a intensificar-se na economia moderna em que o vencedor leva tudo. Embora o Russell 3000 tenha subido 15% em 2023, o retorno médio é de cerca de 0,7%. Um pouco mais da metade dos constituintes estão em baixa.
Num outro sinal da força das megacapitalizações, uma versão com ponderação igual do S&P 500 ficou 12 pontos percentuais atrás da versão ponderada por valor regular este ano, a caminho do pior desempenho inferior desde 1998.
Isso coloca os gestores ativos em uma situação difícil. Abrace o índice e você não poderá justificar suas taxas mais altas. Desvie-se disso e você corre o risco de perder os grandes ganhos de, digamos, Nvidia Corp. ou Tesla Inc.
Previsivelmente, uma parcela maior de gestores que detinham todas as ações da Magnificent Seven superou seus benchmarks no período de um ano, escreve David Cohne, analista da Bloomberg Intelligence. Mas isto não era muito comum: apenas 18% dos 971 fundos mútuos possuíam todos os sete nomes, enquanto 21% não detinham nenhum deles.
“Superar os benchmarks, sustentados pelas mesmas sete ações, exigiu que os gestores fizessem outras escolhas fortuitas”, diz ele em nota.
A Baron Capital oferece uma visão sobre a seleção ativa de ações na era da Big Tech. O seu Baron Partners Fund, como Cohne descobriu no seu amplamente lido relatório de Agosto, é o único que derrotou o todo-poderoso Nasdaq 100 nos últimos cinco, 10 e 15 anos – embora com maior volatilidade.
“Compramos posições pequenas e não vendemos”, explicou Ron Baron, que administra o fundo desde o seu lançamento em 1992, em seu escritório. “O processo é tentar encontrar grandes empresas que tenham vantagem competitiva.”
Caso em questão: o fundo investiu pela primeira vez na Tesla em 2014. Em 2020, representava cerca de um terço da carteira, mostram os dados da Bloomberg, o que finalmente levou a equipa a reduzir relutantemente a sua posição para apaziguar os clientes preocupados. Desde então, não comprou nenhuma ação adicional, mas a fabricante de carros elétricos agora ocupa novamente 41% de suas posições compradas. A sua segunda maior participação é a Space Exploration Technologies Corp., uma empresa privada também dirigida por Elon Musk. O restante inclui tudo, desde Charles Schwab Corp. até Marriott Vacations Worldwide Corporation.
“Pode parecer que estamos fortemente concentrados porque temos muito poucas participações, mas as ações agem de forma diferente”, disse Michael Baron, que dirige o fundo com o pai. “Não possuímos apenas nomes de alta tecnologia e de alto crescimento.”
Embora o Finance 101 afirme que a diversificação é o único almoço grátis, há algumas provas académicas de que as carteiras concentradas têm um melhor desempenho, com alguns estudos a atribuir isso à vantagem informacional dos gestores qualificados.
Petajisto, que também co-inventou uma forma popular de avaliar os seleccionadores de acções chamada active share, diz que os gestores deveriam desviar-se do índice – mas a sua investigação anterior descobriu que os melhores desempenhos ainda mantinham os seus fundos tão voláteis como o índice de referência.
Uma regra prática é que quando uma posição excede 10%, começa a ter um efeito significativo na volatilidade da carteira, documenta ele no seu último artigo.
Suas descobertas também são uma lição para uma abordagem comum entre consultores financeiros que imita um índice, mantendo uma amostra representativa menor de suas ações. A proposta é que tal carteira se mova como, digamos, o S&P 500, sem o problema de deter todos os 500 nomes.
“Você corre o risco de perder alguns desses resultados superiores”, disse Petajisto, que tem doutorado em finanças pela MIT Sloan School of Management, em entrevista. “Isso torna o jogo mais difícil.”
–Com assistência de Gina Turner.
Mais lidos da Bloomberg Businessweek
©2023 Bloomberg LP