As democracias precisam trabalhar de forma mais rápida e inteligente. Aqui está o que isso pode parecer

Receba atualizações gratuitas da FT Magazine

Em 1988, James Hansen, chefe do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, disse a uma comissão do Senado dos EUA: “O efeito de estufa foi detectado e está a mudar o nosso clima agora.” Trinta e cinco anos depois, o governo dos EUA está finalmente a tentar fazer algo a respeito. A trajetória política com a inteligência artificial é semelhante. Alan Turing, o cientista que formulou o conceito de IA, previu em 1951: “Em algum momento…. . . deveríamos esperar que as máquinas assumissem o controle.” Só agora esta noção está entrando no debate político dominante.

Em suma, as democracias tendem a agir tarde demais ou de forma rápida, mas estúpida. Isso não é o ideal, especialmente à medida que a vida acelera. A IA avança quase semanalmente, enquanto os vírus podem atravessar o planeta num avião. Algumas pessoas pensam que a solução é a autocracia. É verdade que os ditadores podem agir rapidamente, mas geralmente agem no seu próprio interesse. No geral, alcançaram resultados a longo prazo ainda piores do que as democracias. Então, como podemos tornar as democracias mais rápidas e inteligentes? Vamos começar explicando como eles normalmente lidam com os problemas:

Fase um: apenas alguns especialistas percebem que há um problema. Tomemos, por exemplo, duas crises que se agravaram entre a década de 1980 e a década de 2000: as alterações climáticas e a desigualdade de rendimentos. O único político tradicional daquelas décadas que insistiu no clima, Al Gore, foi muitas vezes considerado um excêntrico. Quase nenhum político bem-sucedido mencionou a desigualdade.

Na década de 2000, start-ups como o Facebook e a Uber começaram a mudar a sociedade antes de muitos políticos terem ouvido falar delas. O artigo acadêmico que apresentou o modelo por trás do ChatGPT em 2017 passou despercebido.

Fase dois: Debate público ignorante liderado por políticos, jornalistas e diversos criadores de ruído subinformados. É aí que está o debate sobre IA agora. Nesta fase, muitas pessoas ainda negam que o problema exista. Às vezes, ações precipitadas são tomadas durante o período de ignorância. Isso aconteceu quando os EUA invadiram o Afeganistão e o Iraque, e quando os britânicos votaram a favor do Brexit.

Fase três: Um longo aperfeiçoamento do debate público. Isso começou apenas depois das invasões dos EUA e do Brexit. Uma vez tomadas as decisões, os decisores começaram finalmente a absorver informações que deveriam saber de antemão sobre, por exemplo, a sociedade afegã, ou sobre os compromissos entre a livre circulação e a realização de negócios com a Europa. Esta melhoria coletiva muitas vezes leva décadas.

Fase quatro: Surge um acordo majoritário sofisticado sobre o que deve ser feito. Quase todos os decisores políticos estão agora conscientes do efeito de estufa. Isso não significa que irão agir – interesses comerciais ou eleitores egoístas podem impedi-los – mas é o primeiro passo essencial. No entanto, a fase quatro chegou tarde demais. Se ao menos os estados tivessem iniciado a transição energética em 1988.

Então, como podem as democracias eliminar as fases dois e três? Como podem passar diretamente da consciência especializada para a ação informada? Um bom estudo de caso foi a resposta à Covid-19. Crucialmente, os políticos permitiram que os especialistas liderassem o debate desde o início. Boris Johnson, o primeiro-ministro do Reino Unido, com pouca informação, apresentava frequentemente os seus consultores científicos nas suas conferências de imprensa sobre a pandemia e deixava-os dirigir-se ao público. Os especialistas nem sempre estão certos, mas acertam com mais frequência do que os ignorantes. São os elementos mais inteligentes de um sistema estúpido.

Algumas pessoas rejeitaram a experiência sobre a Covid, mas a maioria a aceitou. É claro que os políticos eleitos, e não os especialistas, ainda tinham de tomar as decisões, mas não agiam por ignorância. Assim, passámos de confinamentos que salvam vidas para lançamentos de vacinas em nove meses. Para institucionalizar este tipo de resposta rápida, precisamos de colocar em primeiro plano conhecimentos especializados no debate político. Na verdade, precisamos de especialistas que nos digam sobre o que pensam que deveriam ser os nossos debates políticos.

Isso exigirá que eles melhorem suas habilidades de comunicação. As emissoras nacionais devem privilegiar as suas opiniões e marginalizar os ignorantes. E precisaremos de melhores mecanismos para que os especialistas possam orientar o pensamento do governo. Um modelo é o influente Conselho Científico Holandês para Políticas Governamentais, composto por professores, que aconselha o governo em questões estratégicas. Afinal, os especialistas podem pensar a longo prazo do que os políticos eleitos ou do que as empresas que divulgam resultados financeiros trimestrais.

O outro modelo promissor é a assembleia de cidadãos. Quando a Irlanda estava a decidir se legalizaria o aborto, criou uma assembleia de 99 pessoas comuns. Eles ouviram 25 especialistas e analisaram 300 contribuições de membros do público e de grupos de interesse. A assembleia finalmente recomendou a legalização. Em 2018, um referendo nacional aprovou a proposta.

Podemos acelerar o tempo político.

Siga Simon no X @KuperSimon e envie um e-mail para ele em [email protected]

Seguir @FTMag no X para descobrir primeiro nossas últimas histórias

Related Articles

Back to top button