Chefe da FCA: Muitas questões permanecem em torno da ‘desbancarização’

Receba atualizações gratuitas da Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido

O escritor é executivo-chefe da Autoridade de Conduta Financeira

É raro que o produto financeiro mais modesto, mas vital, a conta bancária, seja notícia. Mas este Verão, relatos de que os bancos estavam a encerrar contas com base nas convicções políticas dos seus clientes suscitaram preocupação pública – o que é compreensível.

A lei é clara: os bancos ou as sociedades de crédito não podem discriminar clientes de contas pessoais com base nas suas opiniões políticas legalmente expressas. No entanto, proliferaram histórias sobre pessoas cujas contas foram encerradas ou a quem foi negada uma em primeiro lugar – desde um grupo de direitos parentais até pessoas de minorias religiosas, associações de tiro e empresas de defesa.

O que começou como um murmúrio tornou-se um coro, parecendo implicar que cada pessoa e cada empresa deveriam obter a conta da sua escolha, independentemente das verificações de crimes financeiros ou dos interesses comerciais do banco em questão.

A chamada desbancarização não é nova. A Autoridade de Conduta Financeira analisou o assunto em profundidade em 2016 e definiu formas de diminuir o impacto sobre os clientes. Mas face à preocupação generalizada, decidimos rever a questão.

Até agora, os dados de 34 bancos, sociedades de crédito imobiliário e empresas de pagamentos não apontam para um problema sistémico de pessoas serem desbancarizadas devido às suas opiniões políticas. De acordo com essas informações, não foi o principal motivo para o encerramento de contas pessoais. Realizaremos verificações adicionais para ter certeza dupla e para entender melhor o que é descrito como fatores “reputacionais” por trás de uma série de fechamentos.

Estes podem muito bem ser legítimos. Há bancos que há muito recusam contas a empresas que entram em conflito com as políticas da sua empresa. Mas os critérios de reputação não devem ser levados demasiado longe.

O que o nosso trabalho demonstrou é que o crime financeiro e a tolerância dos bancos ao risco são as principais causas do encerramento de contas utilizadas ativamente. É por isso que precisamos de uma conversa aberta sobre como encontrar o equilíbrio certo.

Face ao aumento da criminalidade financeira, a FCA está a trabalhar com o governo e outros para reprimir a utilização indevida de serviços financeiros. Existe, no entanto, o risco de que, à medida que o parlamento introduz medidas como um novo crime de não prevenção da fraude, os bancos erram por excesso de cautela.

Por outro lado, temos visto empresas de pagamentos inovadoras crescerem rapidamente, como parte do florescente cenário fintech do Reino Unido, mas depois recuarem e descarregarem clientes. Queremos desacelerar esse crescimento ou adotar uma abordagem mais ousada ao risco?

Outros países enfrentam o mesmo desafio. Os EUA, por exemplo, iniciaram uma discussão sobre como garantir que os controlos da criminalidade financeira não impeçam o acesso aos serviços.

Novos poderes e mudanças tecnológicas podem ajudar. A lei de segurança online do Reino Unido exigirá potencialmente que as redes sociais e as plataformas tecnológicas façam mais para proteger as pessoas contra fraudes. Seria também justo que eles, tal como os bancos, compensassem os consumidores que foram defraudados?

Uma identidade digital segura e confiável, já utilizada com sucesso na Índia e na Suécia, é outra ferramenta. Dados mais fiáveis ​​e uma maior proactividade nas verificações de fraude por parte da Companies House, também em debate no parlamento, ajudariam. E aproveitar o poder da inteligência artificial pode ser uma mudança de jogo, desde que não resulte numa abordagem generalizada do tipo “o computador diz não”.

Nosso relatório também levanta questões mais amplas. Faremos mais, por exemplo, para compreender como os diferentes grupos de clientes são afetados. Já estamos revendo o tratamento dispensado às pessoas que exercem funções públicas de destaque. Os britânicos expatriados também são significativamente afetados e não beneficiam das mesmas proteções que os residentes no Reino Unido.

As empresas, as instituições de caridade e os seus administradores, e os partidos políticos parecem mais propensos a ter contas recusadas do que os indivíduos. Mas eles não têm direito legal a uma conta. Só o governo e o parlamento podem mudar isso.

Mais de um milhão de pessoas no Reino Unido não têm conta bancária. Desde 2016, nove bancos e sociedades de crédito devem fornecer contas básicas. Mas noutros países o acesso a um é um direito, inclusive para as empresas.

Será que uma conta bancária se tornou hoje mais uma utilidade essencial do que um serviço comercial e, em caso afirmativo, deveria ser tratada como tal? Quem deverá suportar os custos se avançarmos para uma obrigação efectiva de serviço universal?

Se quisermos acabar com o fenómeno da desbancarização, então essas questões – juntamente com a forma como equilibramos o risco, a inovação e a liberdade comercial – necessitam urgentemente de ser respondidas.

Related Articles

Back to top button