Liberdades fundamentais: parlamentares, vocês não têm o básico

Publicado em 29 de setembro de 2023




A
+

Quão doloroso é o regresso à escola na pátria dos Direitos Humanos: enquanto o projeto de lei que visava garantir e regular o espaço digital consistia em transpor modestamente os mais recentes textos europeus sobre tecnologia digital (DSA, DMA, DGA e Data Act), os deputados deram-se o quanto quiserem transpô-lo demais – tradição francesa – mas, pior, tocar o escalada de medidas liberticidas : proibição de VPNs, licenças cibernéticas, fim do “anonimato”…

É claro que a alteração que proíbe as VPNs foi felizmente abandonada desde então, mas soubemos na mesma semana que, seguindo o bom conselho do Instituto Rousseau, deputados de todos os lados estavam a preparar uma projeto de lei para proibir expressões céticas em relação ao clima na televisão.

O diretor do Instituto, Nicolas Dufrêne, denunciado uma apresentação caricaturada e até enganosa por parte do jornal Le Fígaro.

Contudo, o projeto de lei apresentado em site do Instituto Rousseau pretende confiar à Arcom a missão de “garantir, em particular, junto dos editores de serviços de comunicação audiovisual, tendo em conta a natureza dos seus programas, que a programação reflecte o consenso científico, em particular a natureza antrópica do clima de perturbação, a existência da superação dos limites planetários e da contínua escassez de recursos, bem como da necessidade de agir reconhecida pelos compromissos internacionais dos quais a França é signatária. »

Além do perigo óbvio quetal violação da liberdade de expressão pesaria sobre a democracia, esta proposta acabaria por ser um tiro no pé na luta contra as alterações climáticas, porque tal como John Stuart Mill em Da liberdade, acredito que uma ideia deve ser questionada “completa, frequente e corajosamente” ou corre o risco de ser considerada a longo prazo “como um dogma morto e não como uma verdade viva”. »

Em outras palavras, para propagar e manter uma ideia, devemos apelar constantemente à razão humana e não à autoridade. Simples.

Não se trata de dizer o quanto considero absurdas e perigosas todas estas medidas para a democracia. Mas ficar indignado com o facto de os parlamentares, cujo mandato histórico é controlar e limitar o Estado, o encorajarem nos seus abusos. Básico.

Em 1789, teriam sido eleitos para armar a monarquia absoluta?

Estou ainda mais indignado porque estas propostas partem de deputados da maioria presidencial que regularmente se autoproclamam guardiões do “arco republicano” e da razão face aos extremos populistas. Podemos regozijar-nos com o facto de estas propostas virem apenas de indivíduos isolados e de termos deputados corajosos como Philippe Latombe ou Eric Bothorel no digital para nos opormos vigorosamente a elas.

Mas todas estas propostas liberticidas dizem algo sobre a desculturação dos nossos governantes eleitos dos grandes princípios em que se baseia a nossa democracia, nomeadamente o liberalismo político que a esquerda sempre tem o cuidado de distinguir do “neoliberalismo” para o reivindicar. Lembremo-nos dos parlamentares da Terceira República que dotaram o nosso país de grandes leis de liberdade numa época em que a República ainda era tão frágil. Só podemos lamentar que os nossos governantes eleitos não tenham metade desta fé. Eles não têm o básico.

Primeiro, estes parlamentares deveriam lembrar-se de que têm uma responsabilidade para com o futuro e que os poderes que atribuem ao Estado que hoje consideram ser gerido por pessoas razoáveis ​​podem amanhã ser usados ​​pelos populistas que desprezam. Simples.

Eles deveriam saber que, como disse Lord Acton, “o poder tende a corromper, o poder absoluto corrompe absolutamente”.

Assim, quanto mais poderes o Estado tiver sobre os cidadãos, maior será a probabilidade de abusar deles. Básico.

Em 2015, Manuel Valls pediu aos parlamentares que confiassem ao governo poderes excepcionais como parte de um lei do estado de emergência, cujas disposições nunca foram revogadas, para combater o terrorismo. Alguns meses mais tarde, activistas ambientais foram detidos antes das manifestações graças a provisões supostamente reservadas ao terrorismo islâmico que nos atingiu.

Devem estar cientes de que as suas decisões não param nas nossas fronteiras, a França é vista no exterior. Quando o nosso país, que se proclama cada vez mais erradamente como o berço dos Direitos Humanos, banaliza o ataque às liberdades fundamentais, que pressão moral ainda pode ser exercida sobre os regimes autoritários? Estes regimes dir-nos-ão que também já não acreditamos na liberdade. Simples.

Esta dissonância cognitiva criada pela diferença entre a ambição de ser o país da liberdade e a realidade de ser um dos países mais condenados pela CEDH dá um sentimento de hipocrisia. E esta hipocrisia é explorada por todos os iliberais, por todos aqueles que querem ver o colapso da democracia liberal, sejam eles Putinistas ou Islamistas. Básico.

Se quisermos reconquistar os corações dos nossos jovens, cada vez mais seduzidos por ideologias niilistas, e os dos jovens fora das nossas fronteiras, como os dos regimes que viram as costas ao Ocidente, como em África, se quisermos vencer esta guerra cultural, devemos temos de fazer da democracia liberal novamente um objecto de desejo, começando por sermos sólidos nos nossos apoios.

“O que nos governa? Medo e ansiedade”, canta Orelsan. Não vamos sacrificar a liberdade deles.

Related Articles

Back to top button