ONU “enfraquecida” luta por relevância num mundo dividido

Para diplomatas e veteranos da ONU, o turbilhão da Assembleia Geral desta semana será tingido de nostalgia. Durante a maior parte das quase oito décadas de existência da ONU, este foi o seu ponto alto, quando os líderes mundiais se reuniram para discutir as causas prementes da época. Não mais.

Apesar da guerra na Europa, de uma série de golpes de Estado em África, dos desastres naturais atribuídos às alterações climáticas e dos atritos entre a China e a América, este ano apenas um líder do “P5” – os cinco membros permanentes com poder de veto do Edo Conselho de Segurança – planeja participar.

Joe Biden, o presidente dos EUA, dirigiu-se ontem à assembleia, tal como os seus antecessores, muitas vezes de forma memorável e por vezes inflamável ao longo dos anos. Mas, num reflexo do impasse no Conselho de Segurança, causado pelas tensões entre as potências ocidentais e Pequim e Moscovo, os líderes da Grã-Bretanha, China, França e Rússia mantêm-se afastados.

Nunca se esperava que Vladimir Putin, o presidente da Rússia, aparecesse dadas as sanções que enfrenta durante o invasão da Ucrânia. Xi Jinping, o presidente da China, sempre foi um tiro no escuro, dado o antagonismo entre Pequim e Washington.

Mas o ausência do primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak — naquela que teria sido a sua primeira Assembleia Geral — e o presidente da França, Emmanuel Macron, reforçam a sensação de que o Conselho de Segurança já não é o principal local para resolver as falhas geopolíticas. Para ambos os países seria normalmente inconcebível que os seus líderes faltassem esta semana.

“Pode ser um reflexo do que eles consideram ser o valor desta organização”, disse Matthew Kroenig, diretor sénior do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança do Atlantic Council. “É o lugar onde os líderes vêm e fazem discursos públicos, mas onde realmente nada significativo é feito.”

Vladimir Putin e Xi Jinping
Vladimir Putin, à esquerda, e Xi Jinping não comparecerão à Assembleia Geral da ONU desta semana © Sergei Bobylev/Sputnik/Kremlin/AP

Os organismos internacionais compostos por potências com ideias semelhantes, como a NATO e o G7, funcionam porque reúnem Estados com interesses comuns para resolver problemas, acrescentou. Em contrapartida, organismos mais inclusivos como a ONU, que inclui uma série de poderes adversários, “não estão a funcionar”.

A questão é se este é apenas um dos períodos de declínio intermitente da ONU ou se reflecte uma mudança profunda na forma como o mundo é gerido. Não faltam pretendentes para substituí-lo. No mês passado, dois organismos multilaterais “novatos”, o G20, que acaba de incluir a União Africana, e os Brics – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – que também está em expansão, atraiu líderes, manchetes e debates arrebatadores sobre a ordem mundial.

Diplomatas com longa memória recordam que tal era o impasse nas décadas de 1970 e 1980, durante a Guerra Fria, dificilmente houve uma onda de resoluções do Conselho de Segurança. Mesmo na década de 1990, o ponto alto do intervencionismo da ONU pós-década de 1960, o organismo mundial foi dilacerado por debates difíceis.

Destacam também que, embora o G20 seja um bom fórum de debate, não tem estatutos vinculativos nem um executivo para cumprir as resoluções da ONU. Os funcionários da ONU operam em missões em todo o mundo em desenvolvimento, muitas vezes fora das manchetes. A reunião da ONU desta semana terá uma série de reuniões vitais sobre como lidar com as alterações climáticas e como financiá-las.

Mas as autoridades ocidentais estão profundamente frustradas com a paralisia do Conselho de Segurança e, em particular, com o que consideram ser o obstrucionismo das autoridades russas que visa minar o seu papel.

Eles destacam como tradicionalmente a Rússia nunca quis dar muito acesso à sociedade civil aos debates do Conselho de Segurança, mas desde a sua invasão em grande escala da Ucrânia convidou dezenas de figuras externas para falar sobre a guerra – incluindo Roger Waters, o ex-baixista do Pink Floyd, que acusa a oeste de provocar a invasão.

“Eles estão a degradar o nível do debate no Conselho de Segurança ao convidarem informadores não qualificados e teóricos da conspiração que fazem o debate parecer um circo”, disse um diplomata ocidental. “Isso faz o espectador pensar que não vale a pena ouvir.”

O músico Roger Waters é exibido em uma tela em uma reunião do Conselho de Segurança da ONU
O músico Roger Waters discursa em uma reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre a Ucrânia © Ed Jones/AFP/Getty Images

“Você tem que trabalhar muito para fazer as coisas acontecerem. A Rússia está tentando nos oprimir e nos exaurir. A minha preocupação é que isso leve o Conselho de Segurança a uma posição mais fraca.” Diplomatas do mundo em desenvolvimento sublinham que a América e os seus aliados também, por vezes, ignoraram a convenção da ONU.

Apesar de toda a sua frustração com o sistema da ONU, os responsáveis ​​dos EUA dizem que ainda vêem valor numa instituição que pode organizar acções colectivas em áreas como a segurança alimentar e o clima.

“Há um sinal de exigência de países de todo o mundo de que nós, os EUA, lideramos de forma responsável e isso significa. . . tentando tornar a ONU e outras instituições internacionais mais eficazes”, disse o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, numa entrevista no Pod Save America.

Ele acrescentou: “Gostaria de ver um Conselho de Segurança que funcionasse, mas que seja muito desafiador numa época em que temos os antagonismos que temos com a Rússia e a competição que temos com a China”.

Em grande parte do mundo existe uma crença cada vez mais fervorosa de que o P5, tal como consagrado em 1945, deveria ser expandido para melhor reflectir o mundo. As autoridades ocidentais apoiam os apelos à reforma, embora saibam que os novos membros mais óbvios estão em desacordo entre si sobre quem promover – ou seriam bloqueados por um dos membros existentes.

Ao mesmo tempo, os EUA e os seus aliados promoveram novos agrupamentos, como o G20, ou, mais recentemente, o Quad ou o pacto de defesa Aukus entre a Austrália, o Reino Unido e os EUA. Na última medida deste tipo, os países costeiros do Atlântico anunciaram na segunda-feira uma nova parceria de cooperação.

“Reformar instituições antigas é realmente difícil”, disse Kroenig. “Essencialmente, é por isso que o G7 e o G20 foram criados para contornar o facto de o sistema da ONU não estar a funcionar tão bem. . . é muito mais fácil simplesmente criar novos.”

Sir Jeremy Greenstock, embaixador do Reino Unido na ONU entre 1998 e 2003 e um firme crente nos seus valores e princípios fundadores, admitiu que poderia seguir o destino de tantas instituições internacionais ao desvanecer-se para a ineficácia.

Mas ele argumentou que continua a ser inestimável como o único lugar onde as regras globais são estabelecidas. “Está enfraquecido, mas realiza um enorme trabalho de qualidade em África, na criação de representantes especiais e na tentativa de encerrar disputas.”

Em algum lugar, disse ele, o “espírito de coletividade tem que ser regenerado. Talvez pudesse ser no G20 – com a ONU como o local para fazer o trabalho.”

Related Articles

Back to top button