Por que a verdadeira caridade só pode florescer com o capitalismo

Publicado em 28 de setembro de 2023




A
+

Casal Axel Weber.

Progressistas e socialistas conseguiram capturar a moralidade através de uma propaganda eficaz. Estes ultracrepidários moralistas apresentam-se como defensores da caridade devido ao seu apoio à redistribuição económica e ao Estado-providência. E condenam o capitalismo por encorajar a ganância.

Vamos esclarecer as coisas

O capitalismo é o único sistema económico (se a liberdade de possuir e vender bens pode realmente ser chamada de sistema) onde a virtude da caridade floresce. Além disso, a caridade não pode sequer existir dentro do paradigma socialista progressista. A verdadeira caridade só pode existir no contexto da propriedade privada.

Um aspecto essencial da caridade é o auto-sacrifício. A caridade pode assumir a forma de doações e voluntariado. Neste caso, o doador sacrifica dinheiro, bens ou tempo, que poderiam ter sido utilizados em seu benefício.

O oposto é o que os socialistas e progressistas propõem.

Em vez de se sacrificarem, estas pessoas de pensamento correto “sacrificam” os recursos dos outros e afirmam ser caridosas. Seria como se uma igreja pedisse comida para ajudar os sem-abrigo e eu “sacrificasse” a comida dos meus vizinhos ao invadir a sua despensa.

Como explicou Murray Rothbard, “é fácil ser ostensivamente compassivo quando outros são forçados a pagar o custo”. Ao exigir que os contribuintes ajudem os necessitados, os socialistas e os progressistas evitam o auto-sacrifício que a caridade exige.

Se um batedor de carteiras rouba Pedro para dar a Paulo, ele não está sendo caridoso. Pierre também não, porque não teve escolha. A liberdade de escolher ajudar ou não ajudar é um pré-requisito para a verdadeira caridade.

Para Rothbard:

“A virtude e a moralidade exigem a liberdade de fazer o bem e o mal. Se não houver escolha senão fazer o bem, não há moralidade ou virtude. »

Curiosamente, se as doações obrigatórias são caridade, os progressistas e os socialistas não deveriam admitir que os ricos (que pagam mais impostos) são as pessoas mais caridosas de todas? Além disso, a natureza coercitiva da “caridade” socialista e progressista destrói a motivação para ajudar os outros.

Como escreveu Frank Chodorov:

(…) Nós, que não temos o direito de possuir, certamente não temos o direito de dar, e a caridade torna-se uma palavra vazia; numa ordem socialista, ninguém precisa pensar num vizinho infeliz porque é dever do governo, o único proprietário, cuidar dele…

Caridade e capitalismo, progressismo e socialismo

É por isso que os gastos públicos tendem a suplantar os gastos e investimentos privados.

Os economistas chamam esse fenômeno o despejo. Por exemplo, a ascensão do Estado de bem-estar social excluiu a caridade privada.

Um relatório do Citigroup afirma:

“Em países com despesas públicas mais elevadas, existe a sensação de que qualquer dívida para com a sociedade foi paga através da fatura fiscal de um indivíduo ou de uma empresa. Nos países onde a despesa pública é menor, há uma maior sensação de que se deve algo.”

Poder-se-ia argumentar que os países com Estados-providência mais generosos são suficientemente capazes de cumprir a tarefa de protecção social.

Este argumento trata as despesas públicas e privadas como equivalentes, embora não sejam directamente comparáveis.

Num estudo de 2007, James Rolph Edwards aponta:

“Estima-se que as agências de distribuição de receitas públicas absorvem cerca de dois terços de cada dólar orçamentado em custos gerais e, em alguns casos, até três quartos de cada dólar… Em contraste, os custos administrativos e outros custos operacionais das instituições de caridade do sector privado absorvem em em média, apenas um terço ou menos de cada dólar doado, deixando os dois terços restantes (ou mais) disponíveis para os beneficiários.

No entanto, a situação é ainda pior do que isso.

Utilizando uma estimativa do custo imposto pela tributação, o Sr. Edwards conclui que quase 5 dólares devem ser tributados por cada dólar de benefícios. Não só as pessoas sujeitas a este imposto ridiculamente ineficiente são desencorajadas de trabalhar, poupar e investir, mas os beneficiários da ajuda também são desencorajados de serem produtivos.

Como Edwards aponta de forma pungente:

“Numa experiência cuidadosa, James Andrioni (1993) estimou que 71 centavos de contribuição de caridade privada são excluídos por cada dólar tributado e orçamentado para assistência governamental… Por causa desta compensação, bem como do declínio na renda do trabalho devido ao redução das horas de trabalho dos beneficiários da ajuda, dos custos de recursos da burocracia administrativa e de outros custos das transferências obrigatórias de rendimentos discutidos acima, os programas do governo federal podem, na verdade, ter aumentado o nível de pobreza e gerado uma classe dependente de beneficiários da ajuda. »

Se estes argumentos são sobre a posição progressista do Estado-providência, o que dizer da posição socialista?

A China é o exemplo óbvio de países socialistas.

Para demonstrar vividamente até que ponto o socialismo na China tem sido destrutivo da virtude individual, basta lembre-se que em 2011, uma menina de dois anos foi atropelada por uma van, que parou por um momento antes de atropelá-la lentamente pela segunda vez. Nenhuma das pessoas presentes a ajudou enquanto ela se contorcia de dor. Como resultado, ela foi atropelada novamente, desta vez por um caminhão. Por mais sete minutos, ninguém ajudou a criança de dois anos.

Devido a esta falta de moralidade pública, o Partido Comunista Chinês assumiu o papel de pai. O Partido exibe cartazes com mensagens como “uma sociedade civilizada começa com você e eu”. Ele exibe comerciais de televisão dizendo aos pais que é sua responsabilidade ensinar aos filhos um comportamento civilizado.

Leland M. Lazarus explica:

“Xi Jinping está tentando usar o Estado de direito como base dos princípios morais na China. Um comercial de televisão mostra uma menina estudando, um jovem nadando e um casal de idosos de mãos dadas. O narrador diz com uma voz masculina suave: “Estarei sempre ao seu lado”. A garota revira os olhos. Eu sempre protegerei você. O jovem nadador olha para cima. Você sempre pode confiar em mim… no final, a tela fica preta e dois personagens aparecem: fa lu 法律. A lei “.

Este não é realmente o modelo de uma sociedade de caridade. Como sublinhamos acima, a verdadeira caridade requer liberdade de escolha. O método do planeador central, tanto na visão socialista como na visão progressista, suprime a interacção individual que é essencial para a formação e construção da moral do povo.

Caridade e liberdade

A caridade sob o capitalismo é genuína porque o doador sacrifica voluntariamente a sua própria riqueza. Lá a chamada caridade santificada e procurada pelos socialistas e os progressistas são exatamente o oposto. Sob uma fachada de caridade, defendem a tirania e o controlo – como se fosse a solução mais óbvia e todos os que se lhe opõem fossem irremediavelmente maus – justificando o seu poder com a desculpa de que ajudam os outros.

Receber pelo correio um cheque de um burocrata distante que você não conhece, com dinheiro tirado de todos e distribuído com indiferença, está longe de ser o mesmo que interagir com as pessoas que o ajudam.

Isso explica porque Meina Cai et al. (2022) estimam que:

“A ligação entre individualismo, capitalismo e bem-estar colectivo é mais complexa do que pensam os críticos do capitalismo. Descobrimos que, em vez de contribuir para o comportamento anti-social, o individualismo contribui para o comportamento pró-social e, possivelmente, para a melhoria moral”.

Veja, por exemplo, meu amigo Timmy, que recentemente completou uma corrida de cross-country para arrecadar dinheiro para uma causa que lhe é cara. Timmy conseguiu combinar a sua paixão e motivação para fazer algo de bom de uma forma que só é possível numa sociedade onde o indivíduo se sente responsável por tornar o mundo um lugar melhor.

Como dito anteriormente, para ser caridoso é preciso sacrificar voluntariamente algo que lhe pertence, o que pressupõe propriedade privada. Portanto, a caridade manifesta-se mais num regime de propriedade privada total, ou seja, no capitalismo. Isto também implica que quanto mais se acumula, mais se é capaz de sacrificar pela caridade. É bem sabido que os países capitalistas são mais ricos do que os países não capitalistas e, portanto, capazes de serem muito mais filantrópicos. Portanto, faz sentido que tornar-se mais capitalista resulte em maior filantropia.

Conclusão

Ao contrário dos socialistas e dos progressistas, o capitalismo e os capitalistas não são inerentemente gananciosos.

Como observa Edwards:

A inveja é um motivo humano poderoso que existe enquanto existirem diferenças de rendimento de qualquer espécie dentro da população, e que existiria mesmo que o rendimento médio fosse tão elevado que praticamente ninguém ficaria abaixo dele. (Schoeck 1966).

Como Dan e eu escrevemos antes, o socialismo é o evangelho da inveja. O seu primo próximo, o progressismo, sofre do mesmo vício. No capitalismo não há vício inerente. Os pecados que se manifestam no capitalismo não podem ser atribuídos ao “sistema”, porque não são exclusivos do capitalismo, mas antes o produto da natureza imperfeita da humanidade.

O indivíduo não pode ser transformado à força num santo caridoso. Só pode melhorar e tornar-se mais caridoso na liberdade inerente ao capitalismo.

Na internet

Related Articles

Back to top button