Quem irá apoiar um superfundo de pensões do sector público no Reino Unido?

Receba atualizações gratuitas do Fundo de Proteção de Pensões

Anteriormente em FTAV: o Fundo de Protecção de Pensões considera que seria um grande superfundo do sector público, ajudando a resolver a crise de subinvestimento da Grã-Bretanha, mesmo que os seus planos de alocação de activos possam, contra-intuitivamente, envolver a venda de acções em troca de obrigações. Mas os superfundos precisam de um apoio.

Quem apoiaria o PPF?

Enquanto as obrigações tiverem um desempenho inferior ao que não são obrigações – ações, capital de risco, terras agrícolas, infraestruturas, etc. – os ativos crescerão mais rapidamente do que os passivos, as pensões serão pagas e os superfundos produzirão feno. Esta proposta está no cerne do superfundo comercial negócios modeloe no longo prazo a história está do seu lado.

Mas e se os retornos dos activos forem insuficientes para cumprir as obrigações previdenciárias?

No caso dos superfundos comerciais, o barco salva-vidas do PPF pode ser despachado sempre que o retorno dos ativos for insuficiente para cumprir as obrigações previdenciárias (ou melhor, gatilhos regulatórios primeiro eliminaria o reservas de capital caras exigido pelo regulamento e fornecido por capital privadoo que pode precipitar discussões finais com o PPF – tudo muito antes de o pagamento de uma pensão ser colocado em risco).

Com reservas volumosas, o PPF é indiscutivelmente mais do que capaz de ser o seu próprio apoio. Até o PPF percebe que isto pode parecer um pouco injusto, embora não para de delinear como a auto-subscrição poderia ser uma opção (grifo nosso):

[T]O governo também pode querer considerar outras opções, incluindo subscrição pelo PPF. Isto poderia ocorrer no nosso papel atual como compensador (por exemplo, se a estratégia de financiamento do consolidador falhasse, uma reclamação poderia ser feita sobre o PPF) ou fazendo algum uso das reservas do PPF. O governo precisaria considerar a última opção com muito cuidado, dado o potencial de impactos na posição de financiamento do PPF e potencialmente – portanto – nos nossos contribuintes existentes. Também limitaria a disponibilidade de quaisquer reservas excedentárias para apoiar outros resultados que o governo possa querer considerar — grupos membros, por exemplo, argumentariam que os fundos deveriam ser usados ​​para melhorar os níveis de remuneração, enquanto os contribuintes argumentariam que os fundos deveriam ser usados ​​em seu benefício.

Além disso, a consolidação pública em larga escala removeria muitos dos actuais contribuintes da equação. E num quadro de seguro de insolvência de última instância (uma espécie de Tontina) isso pode ser importante.

A taxa PPF é paga pelos patrocinadores de regimes de benefícios definidos do sector privado que ainda não foram transferidos para as seguradoras (através de aquisição) ou para superfundos (bem como, pelo menos hipoteticamente, para os próprios superfundos). Se os 4.500 regimes mais pequenos fossem consolidados, perto de 90 por cento dos patrocinadores dos regimes, cobrindo talvez um quinto dos membros do regime, deixariam de pagar a taxa (ou melhor, o consolidador do superfundo PPF começaria a pagar uma taxa ao barco salva-vidas do PPF, o que poderia tornar os não consolidados os patrocinadores se sentem bem, mas não melhorariam o apoio do superfundo).

É claro que grandes patrocinadores de regime aberto, como USS estão muito fora do alcance de uma possível consolidação do PPF, pelo que continuariam a contribuir. Mas é difícil ver um mundo em que Universidades do Reino Unido podem tornar-se o apoio financeiro eficaz para o que poderá ser uma grande parte do sistema privado de pensões de benefícios definidos do Reino Unido.

John Ralfe argumenta que se um superfundo público encontrar um problema, o contribuinte teria que intervir.

Como uma descrição de como funcionam as finanças do PPF hoje, isso é improvável. O PPF é uma empresa pública, mas está não financiado pelo Tesouro de Sua Majestade, mesmo que a sua existência tenha resultado em um item de linha de ‘passivo contingente remoto quantificável’ de £ 140 bilhões no mais recente Todas as contas do governo. Henrique Tapper argumenta que o PPF é na verdade uma forma de regime de contribuição coletiva definida (CDC) em que as contribuições são definidas pelos regimes que (deve) pagam sua taxa e as pensões são pagas com base nos melhores esforços – o que, se você gosta de geeks de pensões, é um ponto perspicaz e bem feito.

Mas parece que o PPF está do lado de Ralfe. Pelos seus cálculos, a resposta certa para o futuro poderia ser uma nova linha de crédito do governo, em troca da qual o Tesouro britânico poderia mexer na sua estratégia de investimento (ênfase nossa):

A subscrição pelo governo daria total garantia aos esquemas considerar a consolidação — tornaria o processo de transferência para o consolidador significativamente mais simples (uma vez que os administradores e os membros do regime teriam a garantia de que os seus benefícios estavam totalmente protegidos em todos os cenários), o que seria particularmente vantajoso para os pequenos regimes. Em troca dos riscos de subscrição, o governo seria capaz de informar a estratégia de investimento (por exemplo, definir o orçamento de risco para o fundo) para apoiar os objetivos do governo.

Do ponto de vista das seguradoras comerciais, um superfundo público com garantia governamental poderia ser um concorrente formidável ao seu negócio de anuidades em massa.

Como as coisas estão O Regulador de Pensões define as suposições para provisões técnicas mínimas (TP) de potenciais esquemas de clientes de superfundos — uma metodologia para estabelecer um instantâneo do valor presente de passivos futuros. Isto impõe um limite mínimo ao custo de capital dos superfundos, que é aumentado pelo custo da sua reserva de capital, pela eficiência das operações, etc.

Se as responsabilidades do TP e o custo de uma garantia governamental forem demasiado baixos, é difícil perceber por que razão os esquemas escolheriam a aquisição em vez do superfundo público; se estiverem muito altos, é difícil entender por que eles se afastariam da aquisição. O meio-termo parece extremamente pequeno.

Preparado para pesado pressão.

Então, voltando à questão de quem apoiaria o PPF: não sabemos, mas há uma luta pela frente:

  • O PPF tem grandes reservas que poderia utilizar, mas isso irritaria os patrocinadores do esquema não consolidado, e talvez os membros também

  • O governo poderia estender uma garantia, mas isso provavelmente irritaria a) as seguradoras comerciais; b) superfundos comerciais; c) pessoas que consideram que há uma melhor utilização dos fundos governamentais do que subscrever pessoas mais ricas que se aposentam com pensões privadas de benefícios definidos

Além disso, a existência de um consolidador público bem-sucedido que gere internamente até 200 mil milhões de libras em ativos prejudicaria as receitas das empresas financeiras. Novas estimativas financeiras que o custo médio de um esquema DB é de 60 pb de ativos por ano. Nem todos estes custos revertem para gestores de fundos externos e consultores de investimento, embora seja provavelmente justo dizer que as receitas provenientes do serviço a esquemas mais pequenos alimentam muitas bocas famintas em toda a indústria de serviços financeiros.

Isso coloca tudo na caixa “muito difícil”? Seria uma pena, pois consolidar pequenos esquemas privados de BD num superfundo não parece realmente uma ideia terrível.

Related Articles

Back to top button