SEC reprime nomes de fundos enganosos devido a objeções da indústria

Receba atualizações gratuitas da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA

Três quartos dos fundos de investimento público dos EUA terão de provar que a grande maioria das suas participações corresponde aos seus nomes, no âmbito de uma repressão ao marketing enganoso adoptada pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) na quarta-feira.

A comissão votou 4-1 para exigir mútua e fundos negociados em bolsa que utilizam termos como “crescimento”, “valor” e “inteligência artificial” ou promovem a utilização de factores “ambientais, sociais e de governação” para terem 80 por cento dos seus activos alinhados com os seus nomes.

As mudanças profundas nas regras afectarão os fundos que captam dinheiro de mais de 120 milhões de investidores de retalho, ou mais de 55% das famílias americanas. “É a verdade na publicidade”, disse Gary Gensler, SEC cadeira. “Esta proposta beneficia tanto emissores quanto investidores.”

Grupos industriais opuseram-se fortemente à proposta, alegando que ela viola as protecções da liberdade de expressão, acrescenta custos desnecessários e dificultaria a selecção de stocks.

“Isso prejudicará os investidores de varejo americanos”, disse Eric Pan, executivo-chefe do Investment Company Institute, o principal grupo da indústria de fundos. “Os gestores de carteiras não serão capazes de fazer investimentos de rotina sem que a SEC questione se isso se enquadra perfeitamente nos termos subjetivos que compõem o nome do seu fundo.”

O regulamento atualizações uma “regra de nomes” de 20 anos que se aplicava principalmente a termos tangíveis em nomes de fundos, incluindo “ações”, “obrigações” e “Europa”, e excluía especificamente estratégias de investimento temáticas. A SEC disse que a regra capturará 76% dos fundos, acima dos 60%.

Grupos de consumidores aplaudiram a medida, dizendo que os padrões mais rigorosos para o uso de ESG em nomes foram particularmente bem-vindos.

“Os investidores de retalho – incluindo os trabalhadores que poupam para a reforma – não deveriam ter de se preocupar em colocar o seu dinheiro em fundos que não seguem o mesmo caminho”, disse Natalia Renta, conselheira política sénior para governação corporativa e poder da Americans for Financial Reform.

Mas Rajib Chanda, sócio da Simpson Thacher, alertou: “Você pode acabar com nomes sem significado, como forma de evitar as regulamentações, e pode perder o benefício de ter um nome que dá aos investidores uma compreensão imediata do que está no mercado. fundo.”

A regra final da SEC incluía ajustes à sua proposta original, emitida em maio de 2022, que previa dar aos fundos 30 dias para voltarem ao limite de 80 por cento. Depois que os gestores de fundos disseram que isso poderia levar a vendas incendiárias em mercados voláteis, a SEC decidiu que os fundos terão 90 dias para voltar a cumprir as regras.

A versão final da regra também abordou as preocupações da indústria de que diferentes fundos possam interpretar termos como “crescimento” e “valor” de forma diferente, permitindo que os gestores de carteira estabeleçam antecipadamente as suas próprias definições “razoáveis” e digam aos investidores como pretendem cumprir as regras. a regra dos 80 por cento.

A indústria também alertou que a aplicação da política de 80 por cento aos fundos “globais”, conforme inicialmente discutido pela SEC, teria sido impraticável porque não está claro o que conta como global. As alterações finais das regras isentam esse termo.

A SEC também abandonou os planos de exigir a aprovação dos acionistas para fundos fechados que queiram mudar a sua estratégia de investimento. Esses fundos poderão solicitar voto ou oferecer-se para comprar a participação dos acionistas existentes.

Estas mudanças ajudaram a levar a comissária republicana Hester Peirce a juntar-se aos democratas na aprovação da regra. “A regra final é melhor e mais prática do que a que propusemos”, disse ela.

Mark Uyeda, outro comissário republicano, disse acreditar que a maioria dos investidores depende de consultores para selecionar os fundos e que olham além do nome do fundo. Ele alertou que o custo do cumprimento da regra poderia impedir a formação de novos fundos.

Related Articles

Back to top button