ZIRP: bom, na verdade! | Tempos Financeiros

Receba atualizações gratuitas da Economia Global

Isso diz muito sobre muitas das start-ups que os investidores apoiaram na última década e que fazem O escritóriode WUPHF.com parece uma ideia muito boa.

Suco, Maxilar, MoviePass, Festival de Caras, Quibi, Vice, Nós trabalhamos, suco, Abanar – quase todo SoftBank funciona, realmente. É inevitável que a grande maioria das start-ups falhem, mas a quantidade de capital de risco que muitas empresas claramente tolas incineraram nos últimos anos é pasmo.

E essas são apenas as start-ups. Zuckerberg gastou US$ 36 bilhões no desenvolvimento de um deserto digital sem pernasenquanto a Apple passou ao norte de US$ 22 bilhões ao longo do ano passado. . . alguma coisa, esperamos. Não vamos mencionar Amazon gasta US$ 1 bilhão em Rings of Powerporque alguns de nós gostamos bastante (patos).

Para muitas pessoas, todas estas coisas são apenas sintomas de uma força fundamental que distorceu tudo no mundo durante a última década: políticas de taxa de juro zero. Por que não gastar dinheiro em coisas cada vez mais fantasticamente estúpidas, quando o dinheiro é basicamente de graça? Agora que as taxas subiram novamente, todos podemos observar os detritos deixados na sequência do ZIRP.

Mas talvez a política monetária fácil e as bolhas que ela pode provocar ainda ajudam mais do que atrapalham – pelo menos se nos concentrarmos na floresta macroeconómica e não nas árvores dos acionistas?

De um novo documento de trabalho do NBER intitulado Política Monetária e Inovação por Yueran Ma, da Universidade de Chicago, e Kaspar Zimmerman, da Escola de Finanças de Frankfurt:

Documentamos que a política monetária tem um impacto substancial nas atividades de inovação. Após um choque restritivo de 100 pontos base, as despesas em investigação e desenvolvimento (I&D) diminuem cerca de 1 a 3 por cento e o investimento em capital de risco (VC) diminui cerca de 25 por cento nos 1 a 3 anos seguintes. O registo de patentes em tecnologias importantes, bem como um índice agregado de inovação baseado em patentes, diminui até 9% nos 2 a 4 anos seguintes. Com base em estimativas anteriores da sensibilidade do produto às actividades de inovação, estas magnitudes implicam que o produto poderá ser 1 por cento inferior após mais 5 anos. A política monetária pode influenciar as actividades de inovação, alterando a procura agregada e, correspondentemente, a rentabilidade da inovação, e alterando as condições dos mercados financeiros. Ambos os canais parecem relevantes nos dados. As nossas conclusões sugerem que a política monetária pode afectar a capacidade produtiva da economia a longo prazo, para além dos efeitos de curto prazo bem reconhecidos sobre os resultados económicos.

Basicamente, uma política monetária mais fácil tende a estimular a bonança em I&D, a estimular o desperdício de capital de risco e a estimular a inovação, enquanto uma política monetária mais restritiva faz o inverso.

E toda essa inovação tende a aumentar a produtividade e o potencial de uma economia (além do impacto mais óbvio a curto prazo das taxas de juro mais baixas). Ou seja: as bolhas devem ser elogiadas! Os ganhos económicos mais amplos da política monetária fácil compensam a destruição de riqueza sofrida pelos investidores que são sugados.

Esta não é uma observação inteiramente nova, é claro. Sabemos há muito tempo que uma política monetária fácil pode inflar bolhas e que, embora as bolhas possam destruir uma imensa quantidade de riqueza quando rebentam, ainda assim tendem a deixar para trás algo de valor real e duradouromesmo que não esteja imediatamente claro o que é.

As manias dos canais e das ferrovias das décadas de 1790 e 1840, respectivamente, ajudaram a transformar o Reino Unido na principal economia do mundo, por exemplo. Mais recentemente, a bolha pontocom ajudou a financiar uma imensa quantidade de inovação e instalação de cabos dos quais ainda nos beneficiamos hoje (assim como Pets.com).

Talvez, depois que toda a estupidez possibilitada pela era ZIRP for eliminada, perceberemos que algo de bom resultou disso? ¯\_ (ツ)_/¯ (Sugestões são bem-vindas abaixo)

Ma e Zimmerman sublinham que, embora as suas conclusões indiquem que “a política monetária poderá ter uma influência persistente na capacidade produtiva da economia, para além dos bem reconhecidos efeitos de curto prazo nos resultados económicos”, isso não significa que as taxas devam ser definido permanentemente muito baixo.

Não pensamos que as nossas conclusões impliquem necessariamente que a política monetária deva ser mais pacífica. É bem reconhecido que os esforços que procuram estimular a economia de forma perene através da flexibilização monetária podem ser ineficazes ou contraproducentes. Além disso, como estudos recentes apontam para os efeitos da política monetária numa lista crescente de resultados económicos, parece difícil para a política monetária, por si só, equilibrar todas estas dimensões.

O que é verdade, claro. Mas ainda parece que eles estão fugindo das implicações claras de sua pesquisa. Deixe esquentar!

Related Articles

Back to top button